Encuesta: propiedad intelectual y software retro

[jotego]

El asunto de konamito ha dado pie a una pequeña discusión sobre los derechos de propiedad industrial en el software. Yo defiendo que, dado que con la tecnología actual de copia digital su coste marginal de replicación es prácticamente nulo, no es justo cobrar indefinidamente múltiples veces por el trabajo de producción inicial que se realizó en una ocasión. Por tanto defiendo que los derechos de propiedad industrial deberían caducar pasado cierto tiempo y la obra pasar a formar parte del acervo cultural público. De hecho, la página de konamito representaba que esas obras forman parte de la cultura popular de una generación.

Otros en el hilo han defendido que una copia siempre es un robo y que el tiempo no ha de ser considerado un factor.

Como amantes de lo retro, supongo que a muchos nos gustaría que las obras retro pudiesen ser distribuidas libremente. Por eso me atrevo a hacer la pregunta de la encuesta. Por favor responded con aquella postura con la que os sintáis más cerca.

[na_th_an]

Estamos hablando de muchas cosas a la vez.

Por cierto, he releído este mismo post que acabo de escribir y edito para dejar claro que hablo en general y no estoy refiriéndome a ningún asunto en concreto.

Es muy diferente el dominio público y la libre distribución. Si hablamos de libre distribución, estoy de acuerdo con que las obras tengan una duración comercial limitada. Ahora bien: no estoy de acuerdo con que las obras pasen al "dominio público" si sus autores las siguen reclamando. Creo que los autores se merecen un reconocimiento y un mínimo de respeto hacia su autoría. Mi opción personal, en todo lo que hago (comics, música y videojuegos, principalmente) ha sido la de compartir. Toda mi obra personal y la que elaboro con diferentes grupos (por ejemplo, Mojontwins) está sujeta a una licencia de Creative Commons. Me gusta pensar que mis (nuestras) obras siguen siendo mías (nuestras), y que lo que está bien es que se respete la opción que hemos elegido: que se distribuyan libremente. No me gustaría, por ejemplo, que alguien las grabase en un CD y lo vendiese por eBay, por ejemplo, cosa que podría hacer si fuesen de dominio público.

Me gustaría, por ejemplo, que si alguien quiere sacar un producto comercial utilizando nuestras herramientas de la churrera, viniese antes a preguntar. No creo que sea mucho pedir, ni que nos convierta en un grupo de ogros.

Para que esto funcione, o sea, para que mis designios para con mi obra sean respetados, creo que es de recibo que el respeto sea global y universal. Si alguien decide que su obra no es de libre distribución, creo que es respetable. Nos puede gustar más o menos, pero opino que cada uno es dueño de lo que hace y debe decidir cómo se distribuye.

Luego está el tema de que, como no estamos de acuerdo con la política de una empresa, nos sentimos legitimados para hacer lo que nos de la gana. Esto ha hecho mucho daño. WOS es la principal prueba de que, desde la política del respeto, se consigue mucho más. Hay muchos autores que persiguen las descargas de sus programas en otras webs que no sean WOS, por la única razón de que WOS fue la única que se molestó en preguntarles y en mostrarles un mínimo de respeto.

Otra cosa aparte es eso de que copia = robo, algo que no comparto en absoluto. Pero opino que se trata de otro tema que, aunque pueda tener que ver con este, daría para otra discusión diferente.

[josepzin]

Es que una cosa es que pase a ser "patrimonio de la humanidad" y otra es que alguien que no sea el autor esté ganando dinero con estos archivos.

[radastan]

Estoy de acuerdo con Na_th_an, lo suyo sería un modelo de distribución pública, donde pasados X años la gente pueda descargarse gratuitamente la obra e incluso distribuirla, pero en caso que se quiera hacer negocio hay que seguir pagando una parte al autor. De igual forma la propiedad intelectual no debería perderse nunca: el autor podría seguir sacando versiones, tener el control si se hace negocio, pero lo desfasado sería libremente distribuible de forma gratuita.

Un ejemplo, se podría vender un videojuego en un servicio online con retribución al autor (ej. bazar de una consola, versiones adaptadas a los nuevos tiempos o emuladas) pero descargarse gratuitamente de otros sitios la versión original (como la típica ROM).

[Alucard_Saeba]

Mi opinión es que el creador de una obra (me da igual el tipo) es siempre su dueño, y tiene derecho a hacer con ella lo que quiera: conservarla, cobrar derechos por su uso, no cobrarlos... En fin, lo que desee. Sin límite de tiempo, puesto que sigue siendo algo suyo. Incluso vender o entregar ese derecho sobre su obra, si así lo desea.

Otra cosa es que sería un valor añadido para ese dueño el poner su obra a disposición gratuita (siempre que los destinatarios no ganen dinero con ella, evidentemente, aunque eso también dependería del dueño) cuando ya no espera obtener más beneficios de la misma, caso del "abandonware". Incluso podría salir beneficiado, como ya sabemos (prestigio, publicidad...).

Pero lo que está claro (al menos para mí) es que no se debe obligar a nadie a emplear su propiedad en contra de su voluntad, y mucho menos robársela. Da igual el tiempo que pase, sigue siendo su propiedad. Y su responsabilidad, evidentemente. Igual nos parece que va en su propio perjuicio (y puede que así sea) pero no por eso deja de ser su propiedad o se le debería obligar a nada (el fin no justifica los medios). Eso no quita, como ya dije en el hilo de lo que ha pasado con Konamito, para que se intente convencer a un propietario y cambie de idea, en caso de que veamos algo que va en perjuicio de todos, incluido del dueño, pero hay que entender que la decisión es suya, no de los demás.

Otro tema distinto son las patentes, lo que se puede patentar y lo que no. Hay mucho jaleo al respecto, sobre todo últimamente en las patentes de software, ya que es algo relativamente "nuevo". Mi opinión personal es que solamente deberían poder patentarse, en aspectos "intangibles", cosas que respondan realmente a un proceso de pensamiento y desarrollo (por ejemplo, un algoritmo específico) y siempre que sea algo que exista ya, no "probable". Es decir, me parece absurdo patentar el "doble click del ratón", o el deslizar un dedo por la pantalla, así como me parece absurdo patentar un algoritmo para "calcular X" si no se define exactamente en qué consiste el algoritmo y qué operaciones son necesarias paso a paso. Pero una vez patentado, debería ser propiedad de su dueño hasta que éste decida lo contrario.

Edito: Veo que al final creaste el hilo, jotego.

[zup]

He votado 20 años, pero no creo que mi opción sea ninguna de las que habéis puesto. En un videojuego se mezclan tres cosas, y cada una debería tener un tratamiento aparte:

- El juego en sí, como obra completa. Si en 20 años no le han sacado todo el jugo, en otros 100 tampoco. Aquí hay otro detalle, y es cómo consideramos a los remakes para otras plataformas. Aprovechando que los móviles son terreno abonado para sacar remakes de 8 bits, tiene algo de sentido que la empresa original pueda sacar su remake oficial sin encontrarse 25 remakes no oficiales. Creo que se debería permitir la extensión de estos derechos, a condición de que el propietario de los derechos lance versiones (comerciales o no) del juego original. Si en x tiempo no hay reediciones, se pierden los derechos. Esto también debería aplicarse a otros campos como la música o el cine... no tiene sentido que sea delito descargarse una película cuando es imposible comprar esa película en ninguna tienda.

- La técnica o el software. Aquí si que no hay vuelta de hoja: la informática avanza a tal velocidad que los algoritmos que tienen 20 años están irremediablemente obsoletos (o son tan conocidos que no deberían estar patentados).

- El arte (gráficos, sonidos, diseño de personajes). Si yo fuera un autor, me gustaría que fueran hasta que yo pudiera decidir, y que si a mi muerte no he dispuesto otra cosa queden bloqueados. Supongo que como artista, hay dos variantes básicas: los que creen que es un honor que usen tus personajes y universos, y los que creen que la historia está bien como está y nadie debe cambiarla. ¿Os imagináis un universo donde Graff es un pedófilo y Ender y Bean acaban huyendo y siendo pareja? Puede estar bien, pero imagino que a Orson Scott Card le gustaría tener un cierto control sobre su universo. Aunque muchos personajes e historias son superficiales (¿cuál es la motivación del personaje principal de Commando?) otros son bastante más profundos (por ejemplo, todo el lore de un World of Warcraft o un Homeworld).

[jotego]

Pero lo que está claro (al menos para mí) es que no se debe obligar a nadie a emplear su propiedad en contra de su voluntad, y mucho menos robársela. Da igual el tiempo que pase, sigue siendo su propiedad. Y su responsabilidad, evidentemente. Igual nos parece que va en su propio perjuicio (y puede que así sea) pero no por eso deja de ser su propiedad o se le debería obligar a nada (el fin no justifica los medios). Eso no quita, como ya dije en el hilo de lo que ha pasado con Konamito, para que se intente convencer a un propietario y cambie de idea, en caso de que veamos algo que va en perjuicio de todos, incluido del dueño, pero hay que entender que la decisión es suya, no de los demás.

Supongo entonces que por coherencia, lo mismo defenderías de las patentes: invenciones sin fecha de caducidad. No me refiero a esas patentes triviales del doble click, sino a las de verdad. He de reconocer que soy parte interesada porque tengo varias patentes. Si sólo el dueño de la patente pudiera hacer uso exclusivo de su invención durante tiempo ilimitado la tecnología se estancaría. Por citar un ejemplo reciente: todos llevamos cámara en el móvil. Bien, esa tecnología se llama sensores de imagen CMOS y para su fabricación hace falta hacer un determinado circuito de lectura de las columnas de píxeles. Canon tenía la patente de ese circuito y durante 20 años apenas produjo sensores CMOS. Fue hacia el año 2005 que esa patente caducó y la explosión de sensores CMOS llegó a todas las cámaras gracias a que cualquier fabricante podía ahora usar ese circuito. Eso propicio la aparición de otros circuitos relacionados.

Ese es un ejemplo electrónico. La electrónica es una tecnología fundamental para la vida actual. También lo es la farmacia y esta también está repleta de patentes. ¿Las hacemos todas eternas? Además, para mí que un músico tenga derechos durante 90 años y mis invenciones sólo durante 20 es un agravio comparativo muy serio. Y la solución no pasa por darle más años a las patentes sino en recortar los de los músicos y otros creadores. Al fin y al cabo, se trata de que alguien sea productivo para la sociedad toda su vida, y no que pegue un pelotazo con la canción del verano y no vuelva a dar un palo al aire.

[Alucard_Saeba]

A tenor de lo que ha dicho Chus, un par de cositas:

Por mucho que "duela", incluso en el caso de que el dueño no aproveche su propiedad (caso de los "remakes" que dice Chus), sigue siendo su dueño. Insisto en que se puede intentar dialogar y llegar a un acuerdo, exponiendo las cosas positivas que tendría el "liberar" el uso de ese software, para que el propio dueño decida hacerlo. Pero disponer de su propiedad solo porque el dueño "no la use" me parece un abuso.

Otra cosa, que sucede muchísimo con el abandonware, es que es realmente "abandonware", es decir, ni siquiera es posible indentificar un propietario concreto. En ese caso, estoy de acuerdo en que lo suyo es ponerlo a disposición de todos, por si a alguien le interesa. Es posible que aparezca el dueño, que demuestre que lo es, y a partir de ahí pues es su dueño, con todas las consecuencias. Pero también es posible (y en estos casos creo que lo más probable) que realmente no haya ya dueño, o no le interese más. En ese caso no hay problema para usar ese bien o para ponerlo a disposición de todos, siempre teniendo en cuenta que sigue teniendo un autor, aunque sea desconocido (es decir, no es posible "apropiarse" del bien).

Respecto a lo de descargar un software, película, etc. cuando es imposible de obtener de otra forma... En eso estoy de acuerdo con Zup. Realmente no estás perjudicando al dueño, ya que en ningún caso estaría perdiendo, puesto que no lo tiene a la venta en ese momento.

-- Actualizado 18 Dic 2013, 11:49 --

Pero lo que está claro (al menos para mí) es que no se debe obligar a nadie a emplear su propiedad en contra de su voluntad, y mucho menos robársela. Da igual el tiempo que pase, sigue siendo su propiedad. Y su responsabilidad, evidentemente. Igual nos parece que va en su propio perjuicio (y puede que así sea) pero no por eso deja de ser su propiedad o se le debería obligar a nada (el fin no justifica los medios). Eso no quita, como ya dije en el hilo de lo que ha pasado con Konamito, para que se intente convencer a un propietario y cambie de idea, en caso de que veamos algo que va en perjuicio de todos, incluido del dueño, pero hay que entender que la decisión es suya, no de los demás.

Supongo entonces que por coherencia, lo mismo defenderías de las patentes: invenciones sin fecha de caducidad. No me refiero a esas patentes triviales del doble click, sino a las de verdad. He de reconocer que soy parte interesada porque tengo varias patentes. Si sólo el dueño de la patente pudiera hacer uso exclusivo de su invención durante tiempo ilimitado la tecnología se estancaría. Por citar un ejemplo reciente: todos llevamos cámara en el móvil. Bien, esa tecnología se llama sensores de imagen CMOS y para su fabricación hace falta hacer un determinado circuito de lectura de las columnas de píxeles. Canon tenía la patente de ese circuito y durante 20 años apenas produjo sensores CMOS. Fue hacia el año 2005 que esa patente caducó y la explosión de sensores CMOS llegó a todas las cámaras gracias a que cualquier fabricante podía ahora usar ese circuito. Eso propicio la aparición de otros circuitos relacionados.

Ese es un ejemplo electrónico. La electrónica es una tecnología fundamental para la vida actual. También lo es la farmacia y esta también está repleta de patentes. ¿Las hacemos todas eternas? Además, para mí que un músico tenga derechos durante 90 años y mis invenciones sólo durante 20 es un agravio comparativo muy serio. Y la solución no pasa por darle más años a las patentes sino en recortar los de los músicos y otros creadores. Al fin y al cabo, se trata de que alguien sea productivo para la sociedad toda su vida, y no que pegue un pelotazo con la canción del verano y no vuelva a dar un palo al aire.

Por supuesto que sí, las patentes deberían durar lo que su dueño desease, puesto que es su dueño. El tener algo patentado no significa que no se pueda usar, significa que hay que pagar al autor por usarlo. De hecho, eso aumenta realmente el desarrollo, ya que siempre se puede inventar otra forma de hacer lo mismo, quizá más eficiente. Las patentes son como cualquier otro negocio, arriesgas: si pones un precio muy bajo, se abusará y el dueño no se ve recompensado; si pones un precio muy alto, nadie la usará salvo que no tenga más remedio, y si sale algo alternativo más eficiente y barato el dueño de la patente original no podrá sacar beneficio.

En el ejemplo de los sensores CMOS que pones: Si la patente siguiera en poder de Canon y nadie estuviese dispuesto a pagar por ella (y hubiese una necesidad de ese tipo de tecnología), no tardaría en aparecer otro tipo de tecnología que hiciese lo mismo más barato, entraría en competencia con la de Canon y tendría que bajar los precios de su patente o bien incluso liberarla, si la otra tecnología es de libre acceso. El acceso masivo a los sensores CMOS se dio cuando caducó la patente, porque una vez caducada los fabricantes aprovecharon para usarla. Si no hubiese sido liberada, las cámaras hubiesen mejorado (y abaratado) por otro camino diferente. E incluso aunque no hubiese sido así (es elucubración en este caso concreto, al fin y al cabo) y todos tuviesen que "pasar por el aro" de pagar a Canon por el uso de su patente, seguiría siendo justo que así fuese. El fin no justifica los medios, nunca.

Edito: veo que, filosóficamente hablado, crees que el hombre está supeditado a la sociedad, que debe trabajar para beneficio de ésta. Yo no pienso así, creo que el hombre debe trabajar para sí mismo, para su propio beneficio. Que en el proceso beneficie a los demás (tiene que "vender" su producto o su trabajo, y el que compra gana con ello) no significa que esa sea la prioridad.

[jotego]

veo que, filosóficamente hablado, crees que el hombre está supeditado a la sociedad, que debe trabajar para beneficio de ésta. Yo no pienso así, creo que el hombre debe trabajar para sí mismo, para su propio beneficio. Que en el proceso beneficie a los demás (tiene que "vender" su producto o su trabajo, y el que compra gana con ello) no significa que esa sea la prioridad.

Ese es un punto de partida diferente que tomamos. Aunque quizá haya otro. Yo soy utilitarista. Pienso que la ética y las leyes han de estar dictadas según sus consecuencias en la sociedad, y no según principios desconectados con la realidad. No es que niegue la propiedad privada ni nada de eso, sólo que creo que debe encajarse de forma que maximice el bienestar de todos los individuos.

[Alucard_Saeba]

veo que, filosóficamente hablado, crees que el hombre está supeditado a la sociedad, que debe trabajar para beneficio de ésta. Yo no pienso así, creo que el hombre debe trabajar para sí mismo, para su propio beneficio. Que en el proceso beneficie a los demás (tiene que "vender" su producto o su trabajo, y el que compra gana con ello) no significa que esa sea la prioridad.

Ese es un punto de partida diferente que tomamos. Aunque quizá haya otro. Yo soy utilitarista. Pienso que la ética y las leyes han de estar dictadas según sus consecuencias en la sociedad, y no según principios desconectados con la realidad. No es que niegue la propiedad privada ni nada de eso, sólo que creo que debe encajarse de forma que maximice el bienestar de todos los individuos.

El problema es que la propiedad privada es eso, privada. Si se la quitas a alguien para dársela a otro, nunca vas a maximizar el bienestar de todos los individuos, siempre robas a unos para dar a otros. Y el problema del utilitarismo, el problema filosófico, es que tienes que asumir que el fin justifica los medios (en este caso es válido robar a alguien si el fin perseguido es deseable) y que el individuo es sacrificable por un "bien mayor" (aunque, ¿cuál es ese bien mayor? ¿para quién?). Esa pregunta, qué es para ti el "bien mayor" o el "bien común" o el "bien de la sociedad", es importante. En el mejor de los casos se suele responder con "una mejora para el mayor número de personas". Pero eso significa que esa mejora proviene del sacrificio de la minoría, en último término del individuo.

El verdadero "utilitarismo" (aunque no sea considerado así) pasa por una propiedad privada completa (lo que no significa que no haya propiedad de dominio público), es decir, una garantía lo más completa posible de que se va a proteger la propiedad privada. Eso produce intercambios voluntarios, en los que todas las partes ganan (o el intercambio no se produce) y todos los individuos pueden salir beneficiados, que es el fin que busca el utilitarismo, pero sin sacrificios.