ZONA DE PRUEBAS

Voy a pillar un disco duro de 2Tb para mi equipo, y tengo mis dudas.

Habitualmente cogería un Western Digital Blue Caviar, pero... al parecer WD ha "degradado" los Blue Caviar a 5400 rpm. Es más, por la página que muestran esos discos sustituyen a los Green Caviar. Ya tengo un Green Caviar que va a esa velocidad, y no me hace ninguna gracia de cara al rendimiento.

La otra opción es el (caro) Black Caviar, o un Blue SSHD. No me termino de fiar de los híbridos y además son de 5400 rpm. En principio, la parte SSD es gestionada por la propia controladora y no hay que posicionar manualmente los archivos más usados ahí, pero... ¿los datos de la parte SSD están replicados en otra parte? Es decir ¿cuando casque la parte SSD perderé datos? ¿Si casca la parte SSD casca TODO el disco o tendré acceso a los datos que haya en los platos? ¿8 Gb de SSD son suficientes para darle un buen empujón de rendimiento a ese disco?

El Black Caviar parece la opción más adecuada pero económicos, lo que se dice económicos no son. ¿Qué otras alternativas me quedan? Abandoné los Seagate después de un fiasco y la amenaza de otro (los famosos 7200.11), pero los veo día a día en mi trabajo (eso sí, son los discos duros empresariales). ¿Vuelven a ser una opción por fiabilidad?

¿Qué opciones consideráis vosotros?

P.D.: Creo que mejor que usar discos duros híbridos sería utilizar un SSD como caché (bcaché de Linux, creo que readyboost de Windows). Esto permitiría ganar rendimiento teniendo los datos replicados en caso de fallo. De momento quiero mis datos en platos normalitos.

Yo también estuve a punto de escoger un híbrido, pero no me atreví, me pasaba como a ti, me parecía algo poco fiable.
Al final fui a un por un Toshiba, DT01ACA200, que a pesar de que tenia algunas criticas de gente que los había comprado online y les habían llegado defectuosos (DOA: Dead on arrival, muerto al llegar) resulta muy atractivo por la rapidez que tiene comparado con otros discos de 2Tb, e incluso con otros de 1TBo 500GB.
Eso si, me fuí a una tienda física y le dije: quiero este , y me lo trajeron . No me atreví a pedirlo online no sea que el problema estuviera en en el envio, o se centrara una remesa grande en concreto. De momento va bien, aunque tiene pocos meses, que siga así.

Las pruebas que he leído últimamente sobre los SSD desestiman los problemas de fiabilidad que en teoría tenían. Yo mismo tengo un SSD bastante viejo (Kingston 64Gb) funcionando desde agosto de 2011 (o sea +4 años) y no me ha dado ningún problema. Hoy mismo lo voy a formatear para instalar un ubuntu por enésima vez (lo voy pasando de ordenador a ordenador). Ahora mismo uso SSD como disco principal en tres equipos. Además de por supuesto, los móviles y tabletas que usan esa misma tecnología.

Así que... no veo el por qué de la desconfianza hacia la misma tecnología en un sistema híbrido.

Mmm. Yo ya he visto caer discos duros SSD, pero tampoco creo que sean menos fiables que los magnéticos. En cuanto a un híbrido, me da la impresión que hay doble posibilidad de fallo, no me gustan, y que son más bien modelos de transición porque los SSD puros no paran de bajar de precio y subir capacidad.

¿Qué paso con los mini discos duros magnéticos? Son una chulada

princemegahit escribió:Al final fui a un por un Toshiba, DT01ACA200, que a pesar de que tenia algunas criticas de gente que los había comprado online y les habían llegado defectuosos (DOA: Dead on arrival, muerto al llegar) resulta muy atractivo por la rapidez que tiene comparado con otros discos de 2Tb, e incluso con otros de 1TBo 500GB.

Cuando trabajaba como técnico de fotocopiadoras, cambié un montón de discos duros Toshiba. Supongo que las vibraciones de una fotocopiadora y el hecho de que pocas veces se apagan (o eso o apagan el disco duro cada vez que se meten en ahorro de energía) no ayuda mucho a la fiabilidad, pero te queda el regustillo de no querer pillar uno de esa marca.

TobiSham escribió:Mmm. Yo ya he visto caer discos duros SSD, pero tampoco creo que sean menos fiables que los magnéticos. En cuanto a un híbrido, me da la impresión que hay doble posibilidad de fallo, no me gustan, y que son más bien modelos de transición porque los SSD puros no paran de bajar de precio y subir capacidad.

Triple posibilidad de fallo, si cuentas con el expansor SATA interno (en los modelos híbridos que aparecen como DOS unidades diferentes).

En cuanto a la fiabilidad SSD... yo pensaba que cascaban por número de escrituras, pero en ciertos foros hay discusiones muy agrias acerca del alto índice de fallos en controladoras. Eso es lo que me preocupó bastante más... si un disco no puede escribir en alguna celda... pues bueno, vuelcas el contenido a otro disco y listo. Si falla la controladora, te quedas sin acceso a todo el disco. Por lo que leí, mucha gente se quejaba de lo que se calentaban los discos y de que las controladoras fallaban más de lo que cabría esperar.

Por esas razones, si me pongo un SSD, quiero que funcione como caché:
- Un SSD pequeño sale mucho más barato que un SSD grande.
- Funcionando como caché, todos los datos del SSD están replicados en platos.
- El aumento de rendimiento puede ser muy importante.
- No todos los datos que tengo en el disco duro necesitan el ancho de banda de un SSD (si mi mujer quiere ver Frozen en el equipo no va a impresionarle que la película venga desde el SSD... se va a tirar hora y media sí o sí).

El gran inconveniente de este planteamiento es que la puesta en marcha del sistema es algo más compleja.

zup escribió:

princemegahit escribió:Al final fui a un por un Toshiba, DT01ACA200, que a pesar de que tenia algunas criticas de gente que los había comprado online y les habían llegado defectuosos (DOA: Dead on arrival, muerto al llegar) resulta muy atractivo por la rapidez que tiene comparado con otros discos de 2Tb, e incluso con otros de 1TBo 500GB.

Cuando trabajaba como técnico de fotocopiadoras, cambié un montón de discos duros Toshiba. Supongo que las vibraciones de una fotocopiadora y el hecho de que pocas veces se apagan (o eso o apagan el disco duro cada vez que se meten en ahorro de energía) no ayuda mucho a la fiabilidad, pero te queda el regustillo de no querer pillar uno de esa marca.

Supongo que las vibraciones tendrán que ver, siendo discos mecánicos. A mi tampoco me hacen mucha gracia cuando los he visto en muchos portátiles y fallaban, No sé, he querido probar algo distinto, ya que cada vez WD parece que va recortando prestaciones.
Y seagate, ni soñarlo, gracias, acumule unos cuantos topes para puerta de 500gb de esa marca hace unos 5 años.

Lo de utilizar un SSD como cache podría tener sentido cuando un disco duro SSD de 32 GB costaba más de 100€. Ahora por 130€ tienes SSD de 500 GB, tamaño suficiente para meter el sistema operativo y las aplicaciones o juegos más utilizados. Te ahorras montar el invento de la cache SSD y a parte de simple, va rendir mucho mejor.

Yo tengo puestos dos SSD de 120 GB (uno para windows y otro para linux) y un disco mecanico de 1,5 TB para datos. Precisamente a éste lo voy a jubilar en breve porque empieza a fallar y no tengo intención de perder tiempo buscando qué modelo rinde mas, porque con mi configuración no lo voy a notar. De hecho igual pongo uno que gire a pocas revoluciones para que se caliente menos y sea más fiable.

Hombre, tampoco pido un FC de 15000 rpm... pero que los discos duros de consumo bajen a 5400 rpm me parece un atraso.

Como veis en mi configuración, yo he puesto un disco duro de 250 gigas, para sistema operativo, algún programa que necesite de rápido acceso y un disco normalito de 2 Tb para almacenamiento, como dice ZUP si quiero ver una película la almaceno en este, así como algunos juegos que hay que estar constantemente actualizándolos los juegos desde alli, lo ideal por el precio hubiera sido un SSD de 500 Gb. sobre Seagate me he pillado el de 8 TB y tal ve pille otro para tirar todos los cd y dvd grabados que tengo y va al pelo. por lo menos parece que en este modelo no han metido la pata.