ZONA DE PRUEBAS

Pues según leí yo AMD iba a conseguir el mismo efecto que pasó con los K6 con la plataforma FX, pero al parecer nada de nada , ojo que yo los he visto renderizando y tiran mucho.

Por otro lado, habéis comentado que un amd de 8 núcleos en que se podría usar a tope, por ejemplo al renderizar los motores de render usan todos los núcleos a no ser que le digas lo contrarío al soft.

Aunque también comento que ha día de hoy la CPU en temas de rendimiento se ha quedado obsoleta, no sé si conocéis lo que es CUDA o Mainstream de ATI (Creo que se llama asi en ATI), esto en realidad es que una tarjeta normalita se funde en cálculos a la CPU más rápida que haya en el mercado, pueden ser incluso 300% más rápidas que la CPU ...

Normalmente esto se usa en motores de render o sea en 3D, también en temas de codificación de Audio y Video, o en música cuando se aplican efectos sobre Samples, si el soft está programado y apto para esta tecnología que tiene ya un tiempo el rendimiento es flipante (algo similar a lo que pasa cuando pones un SSD como disco duro).

Lo bueno es que no hay que gastarse 800 en una CPU, una gráfica de 100 o 200 euros hace una función realmente importante... (Si buscáis por ejemplo Vray GPU versus CPU vereís mucho más claro que os digo)...

El asunto es que las GPU computan en paralelo y la CPU los datos en serie, cuantos más CUDA tenga por ejemplo una NVIDIA más tirará, de hecho mi gráfica de 90E tiene 360, o sea que una 980 GTX a saber, la Quadro de gama más alta 5000E creo que tiene unos 9000 y pico de cores CUDA.

Matizando cosas :
- CUDA : Lenguaje basado en C que permite programar kernels que se ejecutan en las GPUs de nvidia
- OpenCL : Idem, pero es un standard abierto que se puede ejecutar en AMD, Nvidia y en la cpu.
- ATI no existe desde hace años.
- Las cpus tambien hacen.procesamiento paralelo. Ya sea por multiples hilos o procesos o mediante instrucciones SIMD (es decir, que se aplica una.instruccion sobre un tocho de datos, como en los Cray)
- Las GPUs, por diseño, se especializan en ejecutar codigo casi identico en mogollon de nucleos a la vez y en calculo en coma flotante. Programas que tienes "branching", es decir, tienen múltiples ifs, que divergen la ejecución, sufren penalizaciones. El ejemplo de caso ideal para una GPU, seria un shader que aplica un efecto a los pixels (toma datos de los pixels y de uno o varios buffers, y devuelve los pixels resultantes; el calculo de cada pixel es independiente del vecino)

BlackHole escribió:@TallerSeverino:

El Core 2 Quad Q6600 fue un procesador muy bueno, pero creo que no debería generar el ruido que dices que está generando. Independientemente de que compres otro PC por mejorar, te aconsejo que encargues YA un Deepcool Gamma Archer que solo cuesta 8,50 euros y lo pruebes, a no ser que el ruido lo produzcan tus 2 gráficas.

No, si en la CPU tengo un cooler master V8 que es una bestia, lo que hace ruido son el crossfire, la fuente y el ventilador "general" que tiene la placa base, en verano hay que ponerle uno extra.
el dilema es ahora i7 o i5 según parece, ya que por lo que se ve la plataforma 2011-3 está descartada.. ¿o no?

Pregunta tonta (hace tres o cuatro años que no monto equipo nuevo)... habláis de que los AMD no tienen nada que hacer salvo en los equipos bajos (por el tema de que la gráfica integrada está a años luz de las de Intel). Habláis de que el rendimiento por W es mayor, y de lo que decís también se deduce que el rendimiento por Mhz también. Por otra parte, AMD hace años que no se acerca a las frecuencias de trabajo que consigue Intel.

Pero la pregunta (y es por lo que yo compro AMDs)... ¿cómo está el rendimiento por euro? Es decir, si yo me fijo 80€ o 100€ para una CPU y miro lo que me venden AMD e Intel a ese precio... ¿AMD sigue dando mejor rendimiento?

En cuanto al tema de gráficas integradas... considero las APU como una variación del mismo tema. Al margen de que no estoy casi seguro de que todavía hay placas para CPUs que tienen su propia gráfica integrada. Como curiosidad, el último grito en gráficas parece ser una Matrox G200... que es lo que llevan integrados muchos servidores (hasta hace poco eran ATI ES1000).

zup escribió:Pregunta tonta (hace tres o cuatro años que no monto equipo nuevo)... habláis de que los AMD no tienen nada que hacer salvo en los equipos bajos (por el tema de que la gráfica integrada está a años luz de las de Intel). Habláis de que el rendimiento por W es mayor, y de lo que decís también se deduce que el rendimiento por Mhz también. Por otra parte, AMD hace años que no se acerca a las frecuencias de trabajo que consigue Intel.

Pero la pregunta (y es por lo que yo compro AMDs)... ¿cómo está el rendimiento por euro? Es decir, si yo me fijo 80€ o 100€ para una CPU y miro lo que me venden AMD e Intel a ese precio... ¿AMD sigue dando mejor rendimiento?

En cuanto al tema de gráficas integradas... considero las APU como una variación del mismo tema. Al margen de que no estoy casi seguro de que todavía hay placas para CPUs que tienen su propia gráfica integrada. Como curiosidad, el último grito en gráficas parece ser una Matrox G200... que es lo que llevan integrados muchos servidores (hasta hace poco eran ATI ES1000).

Yo es que las gráficas integradas no me gustan a no ser que sea para un equipo destinado al ofimática y poco más, ojo, que me puedo equivocar pues es una apreciación mía, ya que para currar monto dos o 3 monitores, para jugar no, solo uno. AMD siempre ha sido más económica, pero es que el marketing está llevando a que páginas que hacen reviews y cosas así monopolicen por ejemplo el tema de las cpu's en torno a Intel (tomshw), y la verdad ya no sabe uno a lo que atenerse, si me recomendáis blogs y webs yo las miro a ver qué se está moviendo en torno al 2011-3 y al próximo 1151, pero si ahora hablamos de que las placas bases no estarán optimizadas ya que es relativamente nuevo, lo mismo ocurrirá a mediados del 2015 con el nuevo socket.

Yo no he entrado en el juego de AMD/Intel por manías personales, lo que comenté del chaval en la tienda de informática con sus 8 núcleos es porque básicamente él lo usaba para jugar, ni sabía de lo que le estaba hablando cuando le dije que según el software y el SO esos núcleos estarán parados. Lo se incluso con mi quad q6600, tengo un teclado de esos que te dice el porcentaje de cpu y memoria que se está usando y en algunas aplicaciones sí que ves los cuatro núcleos al 80%, pero otras se quedan con dos y los otros ni se mueven, incluso con 8Gb lo máximo que he visto usarse es un 40% de la memoria, con lo cual el ddr4 16Gb solo tiene mérito por el quad channel, y ya si hablamos de 32Gb o 64 es que va a tardar, a no ser que haya aplicaciones muy específicas, como por ejemplo la que me tiene preocupado, grabar 16 canales de audio a 192Khz con 24 bits, eso tiene que comer memoria y transferencias al HDD por un tubo.

zup escribió:Pero la pregunta (y es por lo que yo compro AMDs)... ¿cómo está el rendimiento por euro? Es decir, si yo me fijo 80€ o 100€ para una CPU y miro lo que me venden AMD e Intel a ese precio... ¿AMD sigue dando mejor rendimiento?

En líneas generales si, por el mismo precio AMD sigue siendo un poco más potente pero como ya han comentado son menos eficientes energeticamente (consumen más electricidad y generan más calor) así que a la larga lo que te ahorras al comprar el micro lo pierdes en la factura de la luz.

Mi experiencia personal: en Junio decidí jubilar mi Core 2 Duo E6600 y estuve evaluando posibilidades. Por un lado estaban los AMD FX de 8 nucleos reales, que salen por el mismo precio que un i5 de 4 nucleos. Sobre el papel tenían muy buena pinta pero te pones a mirar benchmarks y pese a tener 8 nucleos rinden poco más que ese I5 de 4 nucleos, con una salvedad: El I5 tiene un TDP de 84W y el AMD FX de 125W (necesita un ventilador más grande que genera mas ruido). Además consumen bastante más energía.

Así que al final me decidí por un i7 4770k de socket 1150

Mi opinión es que si vas a gastarte bastante dinero solo en la MBO y la CPU, tira por Intel (las placas base para Intel suelen ser mas caras)
Si no, AMD da la talla por menos dinero.
En mi caso, tiro de uno de los primeros FX de 4 núcleos, y me va sobrado para todo lo que hago o juego.

A mí me gusta AMD, pero te tienes que dar de bruces con la realidad. En el pasado Octubre, AMD lanzó 3 nuevos procesadores de su línea FX. La gente esperaba que fuesen de 28 nanómetros, como sus APU más recientes, pero incomprensiblemente (o quizás no tanto, por mantener el antiguo zócalo AM3+) utilizaron la agotada arquitectura "Piledriver" para sacar 2 micros de 32 nm con un TDP de 95W y otro FX-8370 de ¡125W! Eso es completamente inaceptable en 2014, una huida a ninguna parte para intentar arañar mercado de gama alta compitiendo en precio, porque Intel tiene micros de potencia similar a 77W de TDP, pero mucho más caros. Solo los "fanboys" con antiguas placas van a sacar provecho de este movimiento.

Acabo de leer una noticia que salió justo anteayer, que AMD retrasa hasta 2016 la aparición de la nueva arquitectura "Zen" para sus micros x86-64. Los motivos probablemente sean económicos y de cambio de prioridades, porque tiene menos de 1000 millones en caja y sus acciones cotizan en mínimos. El actual director financiero Devinder Kumar comenta que no se van a dar prisa en dar el salto hacia los 20 nm, porque ahora mismo necesitan reorganizar y unificar sus tecnologías para poder ofrecer una variedad de productos que construir sobre una arquitectura común. Dijo que no se van a apresurar a entrar en los nuevos segmentos de mercado ni seguir ciegamente las modas, que no van a entrar en las tablets y smartphones porque posicionarse supone demasiado desembolso. Al menos, el contrato para los procesadores de la PS4 y la Xbox One (ambos diseños de AMD) les va a suponer un ingreso de 1000 millones de dólares en los próximos 3 años.

Es muy curioso y sospechoso que John Docherty, el anterior vicepresidente de operaciones de AMD, responsable de diseño de las APU y que está en el negocio desde los tiempos de Motorola, haya fichado por GlobalFoundries. El emirato de Abu Dhabi, dueño de GF, sabe dónde pone el dinero: acaba de adquirir por 1500 millones todo el negocio de microelectrónica de IBM junto con su propiedad intelectual que posibilita la fabricación de 14 nm y 10 nm, firmando a su vez un contrato para hacerles todos los micros de IBM para los próximos 10 años. Docherty conoce de primera mano las necesidades de AMD, que sigue siendo uno de los principales clientes de GF, y puede jugar un papel clave en la fabricación de los nuevos productos... pero eso sí, como he apuntado más arriba, será en 2016.

Hasta entonces, Intel es la elección para procesadores de gran potencia de cálculo y bajo consumo, siempre que el precio no sea determinante en dicha elección. Si yo fuese jugón y pudiese permitirmelo (que no puedo porque llevo 7 años sin trabajo y encima acabo de pagar 1600 euros al dentista) elegiría los componentes que cité en la anterior página: un Core i5-4570S por ~185 euros, una gráfica AMD Radeon R9 270 con 2 GB de GDDR5 por ~165 euros, 8 GB de RAM DDR3-2400 CL10 por ~75 euros, una placa con chipset Z97 por ~100 euros y una fuente Corsair CS650M por ~80 euros... pero no tengo pelas, hahaha.

Quizás debería de haber matizado mas.
Si tiras por economía, yo cojeria un FX o una APU de AMD antes que un i3 o un i5. Obviamente un i7 gana a los FX. Y AMD en portátiles no es nada recomendable por el consumo.
Respecto al tdp, depende. Si montas un server o haces algo para que tu CPU este al > 80% de carga casi todo del tiempo, entonces si se va a notar.

PD: Ni borracho compraría una gráfica de AMD.... Los drivers son malos con ganas, y cuando menos te lo esperas, te dejan de soportar la gráfica.

BlackHole escribió:Hasta entonces, Intel es la elección para procesadores de gran potencia de cálculo y bajo consumo, siempre que el precio no sea determinante en dicha elección. Si yo fuese jugón y pudiese permitirmelo (que no puedo porque llevo 7 años sin trabajo y encima acabo de pagar 1600 euros al dentista) elegiría los componentes que cité en la anterior página: un Core i5-4570S por ~185 euros, una gráfica AMD Radeon R9 270 con 2 GB de GDDR5 por ~165 euros, 8 GB de RAM DDR3-2400 CL10 por ~75 euros, una placa con chipset Z97 por ~100 euros y una fuente Corsair CS650M por ~80 euros... pero no tengo pelas, hahaha.

Pues la R9 270 es la gráfica que tenía en mente, la fuente es la que tengo ahora mismo, en cuanto al core i5 S habrá que esperar a que estén disponibles.