ZONA DE PRUEBAS

na_th_an escribió:Funcionando a 640x480 en 16 colores y sin un fondo de pantalla que se lleva bastante RAM es totalmente usable.

yo no le aconsejo windows a 16 colores ni a mi peor enemigo xD

en hardwares limitados, NT o 2K no los aconsejo en maquinas donde por uso del equipo se pueda poner un 98 y el entorno/uso de red no exija por algun motivo algo que 9x no pueda hacer (dominios, principalmente). el tema es que cargan mucho mas en memoria por servicios y historias que no es requerido usar cuando el equipo va a tener un uso fuera de LAN o el uso tipico de un grupo de trabajo que se pueden hacer con un 9x que carga muchos menos servicios en memoria.

2K no lo meteria en ninguna cosa mas pequeña que un Pentium II con al menos 128MB de RAM (por ejemplo en un pentium MMX me lo pensaria muy mucho), y NT 3.5 directamente no lo instalaria en ninguna parte, salvo como curiosidad historica, igual caso que netware, xenix o unix de tiempos anteriores a linux, solaris, OS/2 o versiones antiguas de linux.

y normalmente donde se pueda instalar 2K, se puede y sale mucho mas a cuenta instalar XP

Tampoco tenía otra, era una máquina que montamos con retazos de la basura... Y solo llevaba una VGA pelada

debia ser un 486 muy pequeño, o un 386 entonces...

yo en el 386SX con 4MB de RAM, 80MB de HDD y una VGA paradise de 256KB de memoria dedicada corria windows 3.x en truecolor, windows95 ya no cabia bien en esa maquina (intente instalarlo, la edicion de 20pico disquetes, y utilizando disquetes reciclados de otras cosas QUE AGONIA DIOSMIO), pero en la siguiente, 486DX4/75 con 8MB de RAM y una VGA cirrus logic de 1MB corria 95 y 98 sin despeinarse demasiado.

tambien me acuerdo la primera vez que vi corriendo windows 3.0 (demo de la beta) en un amstrad PC1640 EGA... redios...

shock de lo mal que iba, no os creais.

caso similar la primera vez que probe una beta de chicago en un 486DX2/66. convenci a un amigo para que se lo instalara y casi me retira la palabra un mes

siempre he sido mucho de probar la nueva version de windows durante la beta o al poco de salir... hasta que probe vista. ahi se me quito la costumbre. a 8 todavia no he llegado, y no por falta de oportunidades ni de maquina, sino de ganas

Si mal no recuerdo, mi primer PC llevaba un 486DX-33, con 4 Mb de RAM, disco duro de 40 Mb y gráfica Cirrus Logic de 1 Mb, allá por el año 1994. Empecé usando MS-DOS y Windows 3.1 y posteriormente Windows 95, y funcionaba bastante bien ... Ah! y Doom funcionaba la mar de bien ...

Saludos.

Mi 486 propio también llevaba una tarjeta de 1Mb, una SiS que movía Windows bastante bien (drivers super optimizados y tarjeta con aceleración 2D). Del equipo del que os hablaba fue uno que montamos con piezas de la basura. En la facultad movieron un departamento entero de un edificio a otro y llenaron una cuba con desperdicios informáticos que terminaron en nuestro piso de estudiantes. Montamos bastantes cosas, y uno de los sistemas era un 486DX2 con 8Mb de RAM al que le colocamos una VGA pelada de 256K de toda la vida.

Para algo más que 640x480 a 16 colores necesitas al menos una tarjeta de 512K.

yo en el 386SX me acuerdo que manejaba windows a bastante profundidad de color, si no era truecolor eran al menos 65K colores, y lo hacia con una paradise de 256K

eso si no recuerdo a que resolucion, a mucha no era siendo un 386SX a 20mhz (amstrad PC3386SX) como mucho creo que seria 640x480

no seria que en ese equipo no tenias instalados drivers de la tarjeta y la manejabas con el driver generico "compatible VGA" que lleva windows de serie? (que es una chustaca, basicamente solo sirve para que funcione la instalacion grafica con cualquier VGA)

Seguro que eran más de 256k. Haz la cuenta.

Un display de 640x480 a 256 colores necesita un byte por pixel. Eso significa que hace falta 307200 bytes, más de 300kb. Un display de 64k necesita dos bytes por pixel, o sea, 614400 bytes. Para esa resolución necesitas al menos 1mb de VRAM.

Con los 256k de una VGA estándar solo te da, como máximo, para 640x480 en 16 colores, a 4 bits por pixel, que ocuparían 640x480x4/8=153600 bytes. La mayor resolución que se podía conseguir con una VGA de 256k en 256 colores era de 360x480, un modo no estandar que se conseguía trampeando un poco los registros de la tarjeta.

el ordenador en cuestion era el amstrad PC3386SX

quiza la memoria me este jugando una mala pasada... pero creo que no.

puede ser que en truecolor o en 65K colores fuera a resoluciones bajas, y a 640x480 fuera a 256 colores, pero de lo que estoy seguro es de que no era 640x480x16

Es posible que llevase una SVGA de 512K, como mi Olivetti 486sx de 1993. Con esa sí que puedes sacar 640x480 a 256 colores sin problemas. Con menos memoria, sencillamente, no tienes. Sólo tienes que multiplicar el número de píxels de la pantalla por el número de bits que ocupa cada píxel y dividir entre 8. 256 colores son 8 bits por pixel, 64K colores son 16 bits por pixel.

Ten en cuenta que Amstrad a veces montaba tarjetas "modificadas" o "mejoradas" con más modos. Seguramente no sería una simple VGA, sino que traería ampliaciones. De todos modos, necesita RAM suficiente para poder representar la imagen.

Hola amigos despues de lo que leido en el post del pentium 75 con 32 de ram aconsejo montar un windows 95 osr 2.5c ya que fue el ultimo windows 95 y esta muy depurado pienso que un win 98se en ese oredenador es una barbaridad de sistema .... que funcionar funciona pues claro, y en uno mas antiguo tambien funciona pero no es el sistema que le corresponde a esa maquina, los retro pc son bonitos e interesantes cuando van de acuerdo a sus años y a la historia de la informatica ... a mi nunca me ha gustado un 486 con un windows 98 como le monta la gente, las maquinas retro tienen que ir con los sistemas que les corresponden, que es como son atractivas, eso es lo que pienso yo, y asi es como disfruto yo de mis retro pc, un saludo